前言：
如今各位老铁们对“生人勿近”大约比较着重，你们都想要学习一些“生人勿近”的相关资讯。那么小编同时在网络上网罗了一些有关“生人勿近””的相关文章，希望你们能喜欢，姐妹们一起来了解一下吧！江苏常州的王某到朋友家去吃饭，途中却被楼道间的狗咬伤。为此，王某起诉到法院索赔。狗主人则称，自己是合法养狗，还设置了警示牌。近日，常州市金坛区法院开庭审理了此案。
今年 7 月，王某前往居住在某小区 6 楼的朋友家中吃饭。当走到三层半楼道间时，被一户居民朱某饲养的阿拉斯加宠物狗咬伤。王某随即在朋友的帮助下前往医院清理伤口并注射狂犬病疫苗。
事后，王某诉至金坛区法院，要求朱某支付医疗费、交通费、误工费、护理费、鉴定费以及精神抚慰金，合计 8000 元，要求朱某预付可能发生后遗症的费用 5000 元。
对此，被告朱某则辩称，已经办理了养犬登记证及动物健康免疫证，是合法养狗，其宠物狗性格温顺从不咬人，并且已用铁链束缚住，并设置了 " 生人勿近，后果自负 " 的警示牌，原告王某无视警示牌，因此朱某自己不应承担赔偿责任。
庭审中，双方争辩的焦点为，朱某对其饲养的动物按照要求办理了相关证件，饲养过程中用铁链束缚并且设置了警示标牌，是否已经尽到了安全保障和警示义务，能否减轻和免除责任？
根据《侵权责任法》相关规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
因此，《侵权责任法》对饲养动物致人损害纠纷采取的是无过错归责原则，动物饲养人的减轻或免责事由只有受害人故意或重大过失，即使动物饲养人能够证明自己无过错，也不能免于或者减轻责任。本案中，朱某辩称王某挑逗其宠物狗，存在故意或重大过失情形，但未提交证据证明，法院不予采信。
再者，朱某将宠物狗饲养于两层楼道之间，这属于人人均可涉足的公共空间，即使其用铁链束缚并且设置了警示标牌，也不能认定其已经尽到了足够的注意义务，其本身对饲养动物侵权的后果也存在过错。
综上，法院判决朱某支付王某被宠物狗咬伤所产生的医疗费、交通费、误工费、护理费、鉴定费等合理损失。对于精神损害抚慰金，考虑到原告伤情及实际就医情况，未达严重后果，法院不予支持。对于原告要求预付可能发生后遗症的费用，因未实际发生，也不予支持。
来源：现代快报
本文来自渭南政法投稿，不代表资源分享网立场，如若转载，请注明出处：https://www.duduzhe.cn/fb9b3B2pUVgVWDF0.html
微信扫一扫 
支付宝扫一扫 
发表回复
评论列表（0条）