夫妻一方承诺其作为担保人的配偶同意签署《最高额保证合同》，并愿意根据该合同的约定在发生保证人承担保证责任时，债权人有权处分共同财产。该承诺内容应认定为配偶系基于其与担保人之间的夫妻关系，对夫妻一方处置夫妻共同财产的确认。配偶并未承诺以其个人名义为合同义务提供连带责任保证担保。因此，夫妻一方对外担保之债并非夫妻共同债务。

【案件检索】

一审：四川省高级人民法院（2017）川民初60号民事判决书

二审：******（2021）最高法民终598号民事判决书

【基本事实】

2016年5月10日至5月25日，浦发银行某分行与A公司签订三份《开立银行承兑汇票业务协议书》，分别约定由浦发银行某分行为A公司办理金额为7150万元、3580万元、3580万元的银行承兑汇票。

2013年8月23日，浦发银行某分行与刘某签订《最高额保证合同》，约定刘某为浦发银行某分行在2013年8月23日起至2016年8月22日期间内，与债务人A公司办理各类融资业务所发生的债权提供连带责任保证担保。同日，贾某作为刘某的配偶，签署了《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意刘某上述《最高额保证合同》的签署及履行，并愿意根据上述保证合同的约定，在发生刘某依据保证合同承担连带责任时，浦发银行某分行有权处分共同财产。

2018年9月7日，浦发银行某分行与B公司签订《单户债权转让协议》，约定浦发银行某分行将其对债务人A公司的三份《开立银行承兑汇票业务协议书》项下的全部债权转让给B公司；自债权转让之日起，与转让标的相关的全部从权利（包括但不限于保证权、抵押权、质押权）同时转让给B公司。双方于2018年12月21日在《金融时报》上发布了《债权转让暨债务催收联合公告》。

【争议焦点】

贾某应否对B公司债权的实现承担与刘某相同的连带责任保证。

【裁判观点】

B公司主张，贾某应对B公司债权的实现承担与刘某相同的连带责任保证，其依据是贾某于2013年8月23日出具的《关于同意执行共同财产的承诺函》。经查明，该承诺函明确载明，本人贾某现为保证人刘某之合法配偶，为《最高额保证合同》之签署和履行而作出该承诺；结合一审法院查明的该承诺函的内容，该承诺函系贾某对刘某签署保证合同而处分夫妻共同财产的确认，并不能证明贾某同意以个人名义为相应债务提供连带责任保证担保，而且，夫妻一方对外担保之债并非夫妻共同债务，故贾某与浦发银行某分行之间没有建立保证法律关系。该上诉理由没有合同和法律依据，本院不予支持。

【裁判结果】

驳回上诉，维持原判。