认罪认罚具结书作为认罪认罚从宽制度的重要环节，其效力的保障应当从签署人、检察机关和审判机关三个层面进行一系列的制度设计，当事人应当遵守是基础，检察机关坚决维护是核心，法院一般采纳是终局。

1、基础保障——签署人对于具结书的遵守

认罪认罚具结书既是犯罪嫌疑人、被告人对指控机关单方承诺似的声明，又是司法机关对其定罪量刑和从轻处罚的依据。因此，犯罪嫌疑人、被告人及其值班律师或者辩护人作为具结书的签署人，从内心认可具结书的内容，才会从内心拥护司法机关，真诚认罪伏法，实现认罪认罚从宽制度的效果、社会效果。

签署具结书之前，具结书签署人的权利，要得到全方位保障。立法规定的“告知—听取—签署”的协商程序，形式上借鉴了法庭审理的“控—辩—审”三角结构，检察官都是签署具书的中心，都是检察官依职权进行协商。犯罪嫌疑人、被告人在签署具结书过程中，检察官务必要依职权保障签署的自愿性、真实性和合法性，既要客观公正提出指控的犯罪事实和量刑建议，还应当居中听取另两方的意见，并且必须如实记录听取的过程，依职权采纳各方意见。只有三角结构的三方都达成一致意见，没有异议了，从内心认可具结书的内容和过程，签署人才有遵守具结书的内在动力。具结书效力最终实现，体现在法院的判决、裁定当中，即按照具结书写明的案件定性和量刑，形成判决。当前，针对这种上诉反悔进而危及具结书效力保障的问题，实践中也积累不少做法，主要保障办法有二：一是通过检察机关抗诉来保障，即检察机关及时掌握被告人的上诉情况，研判上诉理由，对于反悔性质的上诉，坚决予以抗诉;二是当地联签文件一律规定维持原判来保障。一般是市级以上政法机关联签规范性文件，规定对于反悔性质的上诉，二审法院不进行书面审理，且一律予以维持。无论那种形式，区分上诉理由是否正当，再依法启动审判监督程序抗诉。这种方式既以法的确定性防止无谓的上诉和抗诉，也同时维护检察机关法律监督权，防止“双重获利”情况的发生。

2、核心保障——检察机关对于具结书的维护

具结书虽然在检察机关的主导下签署，但检察机关应当听取当事方意见，吸收合理的证据运用和法律适用意见，主导达成具结书的最终定罪量刑内容。一是听取犯罪嫌疑人、被告人的对于指控犯罪事实的意见，注重审查区分罪与非罪、此罪与彼罪、合理辩解与不认罪；二是听取辩护人或者值班律师的意见，重点听取法律适用的意见；三是充分听取被害方的意见，注重保障被害方权益，弥补因犯罪带来的损失，修复因犯罪被破坏的社会关系。为了倒逼检察官在协商前就对定罪量刑具有准确的意见，也为了维护认罪认罚从宽制度的公信力，检察官不得主动或者先于犯罪嫌疑人违背具结书内容。

3、终局保障——审判机关对于具结书的认可

提起公诉的认罪认罚从宽案件，其最终裁判权在人院。人民法院的依法裁判，是认罪认罚具结书效力的终局保障。《》第201条规定人民法院除了法定的五种情形外，一般应当采纳人民检察院依据具结书提出的指控和提出的量刑建议，对于明显不当的量刑建议，人民法院除依法定程序外不得直接不采纳。两高三部《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》第40条进一步明确规定“对于事实清楚、证据确实、充分，指控的罪名准确，量刑建议适当的，人民法院应当采纳”。对于按照具结书内容载明的指控罪名和量刑建议所做的裁判，无论是被告人提出上诉，还是人民检察院提出抗诉，只要查明具结书签署具备真实性、合法性、自愿性，一审判决一般应当采纳后，二审裁判原则上也应当维持一审判决。

认罪认罚具结书作为认罪认罚从宽制度的标志性文书，其效力能否得到有效保障，关系到制度的生命力和价值。只有夯实当事人自愿遵守这个大前提，检察机关发挥主导作用，积极、主动、坚决维护效力，一般不先于违反，守护终局的人民法院坚决采纳，从签署人、检察机关、审判机关三个层面保障具结书的效力，认罪认罚从宽制度才能够实现制度设计的初衷。