比特币是以区块链技术为基础的加密型“货币”。它是否具有财产属性？非法取得的比特币是否应该返还，又应如何折价呢？昨天，上海市第一中级人民法院（以下简称“上海一中院”）公开宣判一起比特币涉外财产损害赔偿纠纷上诉案，二审认定比特币属于网络虚拟财产，法律上予以保护，通过不合法手段取得的比特币应当全部返还或折价赔偿。

2018年6月12日21时30分许，严冬、吕芳、张飞、傅云（马来西亚国籍）到皮特（美国籍）和妻子王晓丽的住处，采用控制手机、限制自由的方式，并殴打和威胁皮特、王晓丽，迫使二人将18.88个比特币、6466个天空币转入严冬等人指定账户内。

后经法院审理，判定双方虽有经济纠纷，但无证据证实纠纷的过错方是皮特、王晓丽。严冬等四人在庭审中均表示，自愿返还从皮特、王晓丽处获取的比特币及天空币。最终，法院以非法拘禁罪分别判处严冬、吕芳、张飞、傅云有期徒刑六个月十五日至八个月。

然而，皮特、王晓丽始终未等来严冬等人承诺返还的比特币及天空币，于是两人提起诉讼。

一审法院审理后认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。

一审法院判决严冬等四人共同返还皮特、王晓丽比特币18.88个、天空币6466个，若不能返还，则根据加密货币行情网站2018年6月12日公布的交易收盘价及当日美元牌价，比特币按每个42206.75元、天空币按每个80.34元赔偿。

严冬等四人不服，向上海一中院提起上诉，认为目前我国法律并不认可比特币、天空币的财产属性，未将比特币、天空币作为法律意义上的物或财产，因此皮特、王晓丽不具物权返还请求权。

二审中，皮特、王晓丽书面陈述，自愿放弃向严冬等四人追索6466个天空币，但坚持对比特币的追索。

上海一中院经审理后认为，本案侵权行为发生在我国境内，双方当事人的经常居所地均在我国境内，因此适用我国法律作为案件准据法。

本案的争议焦点为：比特币是否具有财产属性，是否应受法律保护；严冬等四人是否应将比特币返还，如存在返还不能的情况，是否应赔偿皮特、王晓丽损失以及赔偿金额如何确定。

对于第一点，上海一中院认为，比特币属于网络虚拟财产，应从法律上予以保护。比特币可以转让并产生经济收益。因比特币具有价值性、稀缺性、可支配性等，具备权利客体的特征及虚拟财产的商品属性，符合虚拟财产的构成要件。

关于第二点，无论从法律规定，还是严冬等四人在诉讼中曾作出的承诺，严冬等四人均应将比特币返还皮特、王晓丽。二审庭审中，双方均认可若返还不能，同意按照每个比特币42206.75元计算赔偿金额。

据此，上海一中院对一审判决中天空币的相关内容予以相应变更，其他判决内容予以维持（文中当事人均为化名）。

【法官说法】

本案主审法官刘江指出，中国人民银行等部委曾发布《关于防范比特币风险的通知》(2013年)、《关于防范代币发行融资风险的公告》(2017年)等文件，并未对比特币作为商品的财产属性予以否认，我国法律、行政法规也并未禁止比特币的持有。

《关于防范比特币风险的通知》中更提道，“从性质上看,比特币应当是一种特定的虚拟商品”。因此，比特币具备虚拟财产、虚拟商品的属性，应受到法律的保护。

但《通知》等文件否定了包括此类“虚拟货币”作为货币的法律地位，比特币等“虚拟货币”不能也不应作为货币在市场上流通使用。为此法官提醒，投资者应理性投资，合理控制风险，维护自身财产安全。

来源：法律时刻 https://www.falvshike.com，来源：各地高院：转发请符上链接https://www.falvshike.com

关键词“债务逾期”