刑事卷宗材料是国家秘密级的保密文件，往往牵涉到复杂的证据及隐私的信息，涉及受害人、被告人以及其他证人的隐私。在这个背景下，是否给予被害人阅卷权引发了广泛争议。这个问题在理论界一直存在着激烈的辩论，既有学者认为被害人应该获得阅卷权，也有学者坚持现行的制度足以保障各方权益和司法公正。

按照现行法律‬制度，阅卷权通常属于辩护律师‬和诉讼代理人，被害人本人并没有直接的阅卷权。被害人在刑事案件中的角色被定义为控诉职能的辅助者，而控诉权通常被检察院所吸收，因此‬，法律‬并‬没有给予被害人‬阅卷权‬。这一制度构架旨在平衡各方权益，同时维护案件的机密性。

法律‬赋予‬律师‬阅卷权‬是‬由于‬律师作为专业从事法律领域的人士，通过专业的法学知识教育和培训，具备了更强的判断力和道德责任感，能够更好地处理涉及隐私的信息。律师作为辩护人和诉讼代理人，获得阅卷权也是为了更好地履行自己的职责，提供更充分的法律辩护。与此不同，近亲属或其他非专业人士的阅卷行为可能会对案件公正性产生影响，甚至产生不可预测的后果。

实际上，被害人是否应该拥有阅卷权是一个复杂的问题。有的学者主张赋予被害人阅卷权，认为这有助于审查案卷中的证据合法性问题，同时维护被害人的正当权益。然而，另一些学者则认为，将阅卷权扩展给被害人可能对侦查措施产生负面影响。在这一观点中，被害人可能获取证人证词、供述和其他敏感信息，从而可能导致证人受到威胁，或者破坏案件的公正性。

阅卷的问题不仅涉及到权益平衡，还与司法实践和案件机密性有关。刑事案件涉及到各种涵盖隐私、调查手段和证据来源等敏感信息。案件卷宗中既有有利于被害人的证据，也可能有不利于被害人的证据。阅卷将意味着被害人可以直接接触到这些信息，其中部分可能会牵涉到其他当事人的隐私。这引发了对案件机密性和各方权益的保护的关注。

案件的机密性不仅关乎被害人的隐私，也关乎其他当事人的隐私。如果被害人阅卷，有可能涉及对方律师的隐私，进而引发对方律师可能不希望其隐私性内容被公开的问题。同样，对方当事人也可能担心自己的隐私性信息会被泄露。这在很大程度上增加了信息的泄露风险，可能影响案件的公正审判。

为了平衡各种权益，司法体系采取了限制被害人阅卷的方法。被害人‬通常可以通过委托律师作为代理人来获得阅卷权，这一机制在一定程度上解决了被害人‬本人无权阅卷的问题。然而，这也引发了一个新问题，即为了获得阅卷权，被害人可能需要花费一定的经济成本，委托律师进行代理。这对一些经济困难的被害人来说可能是一项负担。

此外，是否给予被害人阅卷权也涉及到法律体系的完备性。虽然目前我国的刑事诉讼法没有明确规定阅卷权的问题，但这并不意味着缺乏法律约束。刑诉法强调以法律为准绳，依据法律进行司法活动。如果随意赋予阅卷权，可能导致法律体系的混乱和司法实践的不确定性。

尽管这种机制在维护案件的机密性和各方权益方面起到了积极作用，但也必须考虑到对一般被害人而言的成本和便利性。被害人可能会觉得仅仅‬为了获得阅卷权而需要‬花钱‬请律师‬是‬不划算‬的‬，尤其在自身‬经济‬困难‬‬的情况下。

刑事‬案件的机密性、当事人隐私和公正审判之间的权衡需要权威的法律界和司法体系来解决。尽管被害人不能直接阅卷，但通过律师代理等方式，依然可以‬了解‬案件‬情况‬。司法体系需要在‬保护隐私、维护公正和被害人‬权益之间‬取得‬平衡‬，为了实现公正审判，需要在各种权益之间谨慎权衡。

来源：知更说法